|
Saturday, September 13, 2008 |
| Putting a price tag on poverty
|
 banglapraxis September 4, 2008
Tanim Ahmed*
Poverty is not merely a bundle of economic goods with price tags upon them. It is not merely so much rice, so many pencils or paracetamol. It arises out of the lack of one's ability to effectively participate in social life or the lack of one's voice in political representation. It arises from one's sense of insecurity. It arises from the desperation and frustration of not being able to provide for one's children. It arises from the sense that one is deprived of the opportunities to live a better, or in this case, a more human life.
TO BEGIN with an oversimplified example, let us assume that human well-being is measured by their ability to pay for haircuts – the more haircuts one is able to pay for the better off one is. A haircut would cost around $10 in New York and about Tk 20 in Dhaka. It would mean that two persons with the same earning, for instance $10 or Tk 700 per day, would have distinctly different purchasing powers. One would be able to pay for one haircut while the other 35. Since haircuts are the basis of well-being, the Bangladeshi would be 35 times better off than the American. Needless to say, it does not work out that way.
Well-being does not depend on the number of haircuts but a host of other more essential services and commodities. Services, as one would find in the case of haircuts, boot polishing or plumbing, are comparatively far costlier in developed countries than they are in poor countries like Bangladesh, especially when compared to the proportional differences in prices of other commodities like food and clothing. In other words, between rich and poor countries, prices of commodities vary less than those of services, i.e. purchasing power would not vary as much in case of those commodities as it would for services in the United States and Bangladesh.
Before even going into the latest poverty figures released by the World Bank on August 26 and what it implies, one must first question the benchmark for poverty expressed in purchasing capacity called Purchasing Power Parity. The much popular 'dollar a day' was expressed in this purchasing capacity terms across the world and meant to be equivalent to the purchasing capacity of $1 in the United States – the base country – in 1985, changed to $1.03 in 1993 and, according to the latest study, $1.25 in 2005. The question is what the equivalent of $1.25 in takas meant to purchase.
The bundle of choice for households or individuals in dire poverty would be distinctly different from those better off. The poor spend a high proportion of their income on basic needs whereas those better off spend a lesser proportion on such items with a substantial portion of their incomes purchasing services. But such benchmarks are derived from national accounts and a more general pattern of consumption in different countries. There are two obvious problems here. Even in Bangladesh's case, although services contribute about half the GDP consumption pattern of individuals or households living in poverty would hardly reflect such a trend. Secondly, the poor buy commodities in much small quantities that would naturally mean that they end up paying more in the long run – buying a few hundred milligrams of cooking oil instead of a five-litre pack for instance.
Another recent study by the Asian Development Bank strives to capture that precise difference attempting to arrive at a more balanced poverty benchmark for Asia. It shows that the bottom 30 per cent of the Bangladeshi population spend 65.6 per cent of their household expenditure on food and drink while the average household spends just over half. In purchase power terms $1 dollar translates into about Tk 14 according to general consumption patterns but it is about Tk 25 according to household consumption patters. What it means is that the poverty benchmark translates into a higher purchasing power when considered on the basis of general consumption but far lower when considered on the basis of household consumption. When Tk 14 is considered equivalent to the 'dollar a day' benchmark, it means that an individual would be able to procure enough commodities and services to escape poverty spending Tk 14 every day. In the other case it would mean that the individual requirement to escape poverty would be Tk 25.
The two figures could make substantial difference as regards the number and percentage of poor people in Bangladesh and challenge the government's claimed progress in poverty reduction, especially in the context of Millennium Development Goals. It is not that attainment of these UN development goals would mean substantial improvement in the economic system that inherently breeds poverty, but the new statistics and benchmarks would certainly cause governments to revise their statistics and review their supposed progress based on this new information.
A new working paper from the World Bank, 'The Developing World Is Poorer Than We Thought, But No Less Successful in the Fight against Poverty' , by two of its economists, Shaohua Chen and Martin Ravallion, revised the previous poverty benchmark to the equivalent of $1.25 in 2005 in the United States, instead of the $1.03 in 1993. This revision saw the number of poor people increase from about 879 million, as reported by the World Bank earlier, to almost 1.4 billion. That is a difference of over half a billion people living in extreme poverty.
As other estimates and analyses point out, revision of these benchmarks by small margins result in huge differences in the numbers and as Sanjay Reddy, an assistant professor of economics at Columbia University in the United States, points out, such a difference in result with slight changes in the benchmark would render the benchmark itself 'unfit for use' in most cases pertaining to economic statistics. According to analyses, if the benchmark is revised upwards to $1.45 in 2005, which is closer to $1.03 in 1993 in terms of prices, then the number of poor increases to 1.72 billion. If the year 2005, on the other hand, is taken back to 2003, the developing world's poverty reduction rate shows substantial deterioration so as not to favour the claim made in the World Bank paper.
Then, of course, there is the factor of China and India that skews the overall poverty figures substantially and make allowances for the claim of having attained substantial poverty reduction, although sub-Saharan Africa's number of poor have increased by all estimates. The Asian Development Bank's set the poverty benchmark at an equivalent of $1.35 in 2005 in purchasing power, which according to the Key Indictors of the Asia and the Pacific 2008 is Tk 22.64 in 2005.
The general contention of most critical analyses regarding the World Bank's poverty estimates is that it undercounts poverty and thereby projects a rosier picture of poverty. Critics, therefore, make the claim that poverty estimates should be made in a more inclusive manner taking into consideration a wider variety of data to make it more robust and acceptable.
Another point that must be made is that the global context has gone through significant transformation in the past two years with fuel and food prices rising phenomenally and inflation increasing markedly. During this time currencies have seen their purchasing power decrease and cost of living rise. In the case of Bangladesh, these months have also seen a perceptible increase in employment that could only mean further decrease of real wages.
Regardless of all the analyses and estimates and regardless of the robustness of whatever estimates are employed to ascertain poverty around the world, these estimates would necessarily concentrate on the precision of a certain bundle that should allow one to escape poverty. The central debate then would revolve around the precision of that bundle and its market price and how best to translate that value into a globally acceptable unit such as the purchasing power parity. The value of PPP dollars then would require further revision. However, this bundle would typically include 'needs' or 'necessities' that are tradable in the market; items that have a price tag to be more precise. Thus, it would include food, shelter, clothing, medicine and books but not such things as security or happiness or leisure, which should be considered as crucial when ascertaining even dire poverty.
The very proposition that an individual's degree of happiness be included as a factor for assessing dire poverty might well be summarily dismissed considering that it is a luxury that not even the rich might claim to have. Let us consider the advertisement of a Bangladeshi mobile operator that captured the imagination of many. In 'din bodlaise' – roughly meaning 'times have changed' in English – the young boy in monochrome grows up to inherit the livelihood of his forefathers who were fishermen, but does not have to sell his catch to the parasitic middleman and therefore is ostensibly better off.
That young boy in monochrome had wanted to visit the fair and by evening, after his father had sold the entire catch for a paltry sum, realised that it was not to be. The look on his father's face told him a visit to the fair was out of the question. It appears he tears himself away from the fireworks that shoot off the fairgrounds as night settles and his father tugs his hand. In the next generation that young boy, now a man, having sold his catch for a good price, takes up his young son – who has stood first in his class by the way – in his arms declaring that they would visit the fair that evening.
Poverty is not merely a bundle of economic goods with price tags upon them. It is not merely so much rice, so many pencils or paracetamol. It arises out of the lack of one's ability to effectively participate in social life or the lack of one's voice in political representation. It arises from one's sense of insecurity. It arises from the desperation and frustration of not being able to provide for one's children. It arises from the sense that one is deprived of the opportunities to live a better, or in this case, a more human life.
Agencies and organisation such as the World Bank and Asian Development Bank will continue with their exercise to attain a better estimate for poverty and demonstrate how the market works to alleviate their poverty, if only to vindicate their work and justify their existence. Critics would dissect their methodology to prove them wrong. But that entire exercise is limited to putting a price tag on poverty. However, the question for governments must be one of principle – how they regard poverty. As an institution that serves the citizens and must look towards the welfare of the common people, attainment of a price tag must not suffice.
*Tanim Ahmed: tanimahmed@gmail.com
  |
|
|
|
|
Monday, September 8, 2008 |
| Ada apa dibalik “Food Crisis”? dan Bagaimana Solusinya
|
 Amalia Pulungan
( Artikel ini juga dimuat di globaljust.org )
“The Silent tsunami”, demikian pernyataan Jossette Sheeran dalam majalah The Economics edisi 19 april 2008. Pernyataan Sheeran mengacu pada gejala meroketnya harga-harga kebutuhan pokok (Jagung, beras, Gandum, dan kedelai), yang telah membimbing beberapa negara dunia ketiga dalam kerusuhan dan ketidakstabilan politik. Krisis pangan telah menimbulkan kenaikan harga-harga kebutuhan pokok dipasar internasional mencapai 70-130%. Beberapa komoditi yang naik adalah beras (74%), tepung terigu (130%), jagung (31%) , kedelai (87%) dan minyak goreng. Harga minyak goreng curah (minyak goreng eceran ) di Indonesia dari Rp 6.000 per kilo tahun lalu menjadi Rp 12-16 ribu sekarang ini. Situasi ini sungguh sangat mengkhawatirkan. Direktur Bank Dunia, Robert Zoellick memperkirakan bahwa food crisis akan mendorong 100 juta orang miskin di negara berkembang menjadi lebih miskin dan tidak dapat mengakses bahan makanan. Food Agriculture Organization (FAO) mengidentifikasi 36 negara di dunia yang rentan mengalami krisis pangan, 21 diantaranya berada di Afrika. Kerusuhan dan huru-hara meledak dimana-mana. Di Haiti, 4 warga tewas dalam aksi kerusuhan, 40 orang tertembak di Cameron dalam sebuah aksi protes kenaikan harga makanan, 200 orang ditangkap di Burkina Faso, 24 ditangkap di Senegal, ribuan petani temped dan kedelai menyerbu istana negara di Indonesia, demo pekerja di Bangladesh, dan berbagai krisis politik lainnya yang melanda berbagai negara. Keprihatinan ini membuat masyarakat inggris mengeluarkan ungkapan:” that’s their food that you burn for your car”.
Apa yang menyebabkan kenaikan harga bahan makanan sehingga melahirkan food crisis? Berbagai pengamat ekonomi dan pejabat dunia masih bersilang pendapat atas persoalan ini. Homi Kharas, seorang peneliti di Brookings Institution menyatakan bahwa kenaikan harga bahan makanan didorong oleh pertumbuhan populasi dunia dan perubahan pola konsumsi makanan. Cara pandang ini, mengingatkan kita dengan Thomas Malthus yang menganggap bahwa laju pertumbuhan penduduk tidak sebanding dengan pertambahan jumlah penduduk. Pendapat ini kurang tepat! Menurut World Hunger Education Service , sebuah NGO yang berbasis di AS, produksi agrikultur global sanggup mencukupi 17% kalori per-orang seluruh dunia, meskipun jumlah populasi meningkat. Pendapat lain justru mempersalahkan pertumbuhan ekonomi China yang spektakuler sebagai penyebab kenaikan harga. Inipun pendapat yang kurang tepat, mengingat China masuk dalam daftar pengekspor beras, gandum, dan jagung. Lagipula tingkat konsumsi seluruh populasi China adalah tiga kali lebih rendah dibanding dengan konsumsi masyarakat Eropa dan AS.
Lalu Apa penyebab sesungguhnya krisis pangan ini? Pertama, kenaikan harga minyak dunia yang melampaui 100USD/barel telah memicu kenaikan harga-harga komoditi lain. Kenaikan harga minyak menyebabkan cost produksi yang dikeluarkan petani membengkak, cara satu-satunya untuk mengatasi situasi ini adalah penyesuaian harga. Tidak adanya energi alternatif yang lebih murah membuat petani tidak bisa melepaskan fossiel fuel sebagai bahan bakar mekanisasi pertanian. Kedua, kenaikan harga-harga minyak juga telah mendorong negara-negara didunia (utamanya negara maju) beralih pada bioenergi (Bio-fuel). Tahun lalu produksi grain (biji-bijian seperti padi, jagung, gandum dll) dunia mencapai rekor tertinggi yaitu 2,1 milyar ton, naik 5 persen dari tahun sebelumnya. Dari 2,1 milyar ton, menurut organisasi pangan PBB, FAO hanya 1,1 milyar ton akan dikonsumsi. Sebagian lagi diolah menjadi biofuels. 20 juta hektar lahan pertanian AS sekarang dipakai untuk agrofuels, dan ini diikuti oleh Argetina, Canada, Uni Eropa, dan Asia. Selama 2007 diperlukan jagung sebanyak 85 juta ton (atau 25% dari jumlah keseluruhan jagung yang dipanen) diubah menjadi etanol. PBB mengatakan penggunaan 232 Kg jagung untuk 50 liter tangki mobil setara dengan memberikan makan kepada anak-anak kelaparan dalam setahun. Ketiga, melonjaknya harga-harga bahan makanan pokok telah menjadi kesempatan menggiurkan bagi spekulan. Banyak spekulan kredit perumahan mengalihkan kreditnya pada komoditi bahan makanan, menyebabkan harga bahan pangan meningkat drastic. Keempat penyebab lain dari kenaikan harga pangan adalah climate change. Meskipun tidak dominan, akan tetapi, perubahan iklim dan bencana alam telah menyebabkan kegagalan panen di berbagai negara eksportir.
Food Crisis dan Carut Marut Pertanian di Indonesia
Indonesia adalah 10 besar negara pengimpor beras, tepung dan kedelai. Kendati memiliki lahan pertanian yang cukup luas, namun, strategi pertanian yang pro-liberalisasi telah memaksa Indonesia sebagai negara pengimpor. Pencabutan subsidi dan liberalisasi telah memukul produksi lokal, menyebabkan pertanian kurang produktif dan ditinggalkan. Selain itu, harus diingat bahwa hampir separuh penduduk Indonesia (49,5%) dinyatakan oleh Bank Dunia, berpendapatan dibawah 2 USD/hari. Kenaikan harga-harga bahan makanan akan memukul rakyat Indonesia yang berpendapatan sangat rendah ini. Dengan kenaikan harga bahan pokok yang berkisar 15-30%, setidaknya ada sekitar 110 juta orang Indonesia yang kesulitan mengakses bahan makanan. Kenaikan harga kedelai dari Rp 3.500 menjadi Rp 7.500, harga gula pasir dari Rp. 6.000 menjadi Rp. 8.000 perkilo, harga beras per-liter berkisar antara Rp. 5.000 sampai Rp. 6.500, cabai dari Rp 12.000 menjadi 17.600 per kg, harga telur ayam naik dari Rp 8.500 per kg menjadi Rp 9.100, begitu juga dengan harga daging ayam kampung yang naik dari Rp 45.000 menjadi Rp 47.000 per kg. Dengan pendapatan Rp. 18.000 per-hari, maka sebuah keluarga di Indonesia hanya sanggup membeli beras, minyak goreng, tempe dan gula pasir, inipun disertai jurus ”menghemat”. Kalau pendapatan sehari hanya cukup untuk membeli makanan pokok (sembako), kebutuhan lain seperti sandang, papan, pendidikan, dan kesehatan akan terabaikan. Berdasarkan kecukupan kalori BPS dan harga beras saat ini sebesar Rp. 5000 per liter (petani kita rata-rata net consumer), dalam satu rumah tangga petani (4 orang) minimal harus mempunyai pendapatan sebesar Rp 26400 per hari. Sedangkan pendapatan real petani (dengan 1 hektar lahan) dari hasil produksi beras adalah sebesar Rp.17500 per hari per keluarga tani (dengan harga GKP sebesar Rp. 2200). Ini jelas tidak mencukupi angka kebutuhan kalori.
Meskipun pernah menerapkan revolusi hijau di bidang pertanian, indonesia kurang mendapat manfaat dari gebrakan ekonomi orde baru itu. Penggunaan teknologi yang sering disabut Panca Usaha Tani, penerapan kebijakan harga sarana dan hasil reproduksi serta adanya dukungan kredit dan infrastruktur, justru, telah membawa petani Indonesia ketergantungan terhadap korporasi besar. Monsanto merupakan perusahaan yang meraup keuntungan dari penggunaan pestisida yang merusak kesuburan tanah dan varietas genetika yang malah merugikan petani. Revolusi hijau sukses membawa Indonesia berswasembada pangan selama 5 tahun. Setelah itu, Indonesia terperosok dalam daftar 10 negara pengimpor beras, tepung, dan kedelai.
Masuknya Indonesia dalam perjanjian pertanian (AoA) WTO tahun 1995 dan tunduk dalam LoI IMF pada tahun 1997, telah membuat liberalisasi pertanian di Indonesia berlangsung secara radikal dan lebih cepat dari yang direncanakan. Karena kesepakatan Letter Of Intent (LoI), pemerintah mencabut subsidi pertanian; subsidi pupuk, subsidi dalam bentuk kredit, dan subsidi harga dikurangi. Pada saat bersama, pemerintah menghapus kebijakan tariff dan hambatan-hambatan lain bagi perdagangan bebas. Produk dari petani Indonesia, yang sebagian besar adalah petani gurem dan tanpa proteksi negara, harus terjun bebas bertarung di pasar yang liberal, dengan produk dari petani negeri maju yang disubsidi besar-besaran oleh negaranya. Cargill dan Archer Daniels Midland dari AS, merupakan korporasi yang sangat beruntung oleh paket liberalisasi pertanian dibawah WTO tersebut.
Di Indonesia, dampak lansung dari food crisis sudah terasa sejak tahun lalu. Kenaikan harga minyak goreng dihampir semua pasar tradisional disebabkan oleh naiknya harga CPO dipasar dunia. Harga tempe di tanah air pun melonjak akibat penggunaan kedelai sebagai energi biofuel. Demikian pula dengan komoditi lainnya seperti beras dan jagung. Kendati stok pangan kita masih memadai; Target peningkatan produksi padi tahun 2008 naik 5,0 persen, jagung 20 persen, dan kedelai 20 persen. stok kedelai masih ada sekitar 300.000 ton saat ini. Akan tetapi lonjakan harga pangan global akan mempengaruhi orientasi eksportir dan korporasi yang menguasai produk pertanian Indonesia. Naiknya harga CPO, mendorong perusahaan sawit memperluas areal mereka dengan menggusur masyarakat setempat. Sekitar 14 juta hektare lahan sekarang ini digunakan untuk produksi biofuel cair, atau setara dengan 1 persen dari lahan dunia yang dapat dibudidayakan, dan ini dapat meningkat menjadi 2,5-3,8 persen tahun 2030. Konversi hutan menjadi perkebunan sawit, jagung, atau bahan-bahan ethanol, akan menyebabkan penggundulan hutan. Rendahnya pendapatan yang diterima petani padi, akan mendorong mereka menjadi petani jagung atau kedele, hal ini, akan mengganggu ketahanan pangan nasional, khususnya beras sebagai makanan pokok.
Revitalisasi Pertanian
Melihat kerentanan masyarakat Indonesia terpukul oleh Food Crisis, maka seharusnya pemerintah, dari jauh hari, harus mengambil langkah-langkah penyelamatan. Langkah penyelamatan dimaksud berupa tindakan-tindakan politis untuk membendung dampak kenaikan harga pangan. Kenaikan harga minyak goreng yang tidak sanggup dikendalikan pemerintah hingga sekarang, seharusnya menjadi pelajaran. Pemerintah harus merumuskan serangkaian kebijakan baru, untuk melindungi konsumen domestik dari perilaku spekulan dan eksportir yang bernafsu meraup untung besar. Langkah pertama, pemerintah secepatnya menaikkan pajak ekspor komoditi pangan, disertai ultimatum kepada produsen dan korporasi makanan yang mengontrol pangan dalam negeri, untuk memprioritaskan pemenuhan kebutuhan domestik. Langkah seperti ini sudah dilakukan oleh pemerintah Thailand dan Vietnam untuk menjaga ketahanan berasnya. Langkah kedua, melakukan pengontrolan terhadap perdagangan umum; pemerintah harus membatalkan semua perjanjian-perjanjian liberalisasi perdagangan dengan WTO. Langkah ketiga, pemerintah harus berani memberikan subsidi untuk menjaga kestabilan harga pangan, dan menyediakan anggaran yang besar untuk subsidi rakyat miskin. Anggaran bisa diperoleh dari penghapusan utang luar negeri, menarik surat obligasi perbankan, dan atau mengintensifkan pemberantasan korupsi dan pengejaran harta koruptor. Keempat, pemerintah harus mengembalikan fungsi BULOG sebagai badan yang bertanggung jawab terhadap ketahanan pangan nasional. Langkah Bank Dunia lewat World Food Programme, untuk memberantas kelaparan dengan memberikan 700 juta USD tidak akan efektif kalau tidak bersentuhan dengan pemberdayaan petani skala kecil dinegara dunia ketiga, termasuk Indonesia.
Di bidang pertanian, pemerintah harus melepaskan sektor pertanian dari kunkungan WTO dan doktrin perdagangan bebas. Keberhasilan Kuba dan Venezuela keluar dari ancaman krisis mengerikan ini, tidak lepas dari strategi pembangunan pertanian yang mandiri dan berkerakyatan; Cuba mempraktekkan organic farming. Pemerintah semestinya menyediakan basis pertanian modern yang kuat dengan memberikan modal dan tekhnologi bagi petani, disamping itu membangun infrastruktur dan industri pengolahan hasil pertanian. Pembangunan basis pertanian modern dimulai dengan pemberdayaan petani gurem yang merupakan mayoritas petani gurem yang meliputi 56,52 rumah tangga kaum tani. Mengikuti pendapat Amartya Zen, Seorang ekonom India, menurutnya kemiskinan terjadi karena ketidakadaan demokrasi. Jadi, dalam pembangunan pertanian Indonesia, kaum tani sudah semestinya ditampilkan sebagai subjek, bukan lagi hanya sebagai objek. Slogan “kedaulatan pangan—pangan untuk semua” bermakna pemberdayaan pertanian untuk memenuhi kebutuhan pangan, dimana kaum tani terlibat menentukan jenis varietas yang cocok, target produksi, dan proses distribusi.
|
|
|
|
|
|
